E. Difficulties

Contents | Moses III | Part One | Prev | Next| EN | DE

Perhaps we have succeeded in conveying the analogy between neurotic processes and religious events and thus to point out the unexpected origin of the latter.[1004] In this transference from individual to mass psychology, two difficulties emerge of different natures and values, to which we now turn.[1005] The first is that here we have treated only one case from the rich phenomenology of religion and have not thrown light on the others.[1006] With regret, the author must admit that he cannot give more than this one specimen, that his expertise is insufficient to complete the investigation.[1007] He may, for example, add from his limited knowledge that the case of the Mohammedan religious founding appears to him like an abbreviated repetition of the Jewish one that it imitated.[1008] It seems that the prophet originally intended to accept Judaism in full for himself and his people.[1009] The regaining of the only great forefather produced in the Arabs an extraordinary elevation of self-consciousness, which led to great worldly successes, but also exhausted them.[1010] Allah was much more grateful to his Chosen People than Jahve was to his own.[1011] But the inner development of the new religion soon came to a standstill, perhaps because it lacked the deepening that had resulted from the murder of the religion founder in the Jewish case.[1012] The apparently rationalistic religions of the East are ancestor worship in their core, so they also stop at an early stage of the reconstruction of the past.[1013] If it is true that in the primitive peoples of the present day, the recognition of a supreme being as the sole content of their religion is found, then this can be understood only as a diminution of the evolution of religion and related to the innumerable cases of rudimentary neuroses one experiences in that other stated domain.[1014] Why it did not continue here and there, in both cases we lack understanding.[1015] One must remember to hold responsible the individual endowments of these peoples, the directions of their activity, and their general social conditions.[1079] Incidentally, it is a good rule of analytic work that one is content to explain what exists, not what hasn’t happened.[1017]

The second difficulty in this translation into mass psychology is much more significant, because it presents a new problem of a fundamental nature.[1018] The question arises as to the form in which the active tradition in the life of the peoples still exists, a question not given with individuals, for here the matter is settled by the existence of memory traces of the past in the unconscious.[1019] Let’s go back to our historical example.[1020] We have established the compromise in Qadeš was the basis for the continuation of a powerful tradition among those who had returned from Egypt.[1021] This case has no problem.[1022] According to our assumption, such a tradition was based on the conscious memory of verbal communications that the then living had received from their ancestors, only two or three generations back, and the latter had been participants and eyewitnesses of the events in question.[1023] But can we for the later centuries believe the same thing, that tradition has been based always on knowledge transmitted in the normal way, which has been transferred from ancestor to grandson?[1024] Who were the persons who preserved such knowledge and transmitted it orally can no longer be stated as in the earlier case.[1025] According to Sellin, the tradition of the murder of Moses was always present in priestly circles until it finally found its written expression, which alone made it possible for Sellin to guess it.[1089] But it could have been known only to a few; it was not folklore.[1027] And is that enough to explain its effect?[1028] Is it possible to ascribe to the knowledge of the few such power as to seize the masses so effectively when they come to their knowledge?[1029] It rather looks as though there must be something also in the ignorant masses that is somehow akin to the knowledge of the few and comes to meet it when expressed.[1030]

The assessment becomes even more difficult if we turn to the analogous case from primaeval times.[1031] It has certainly been forgotten over the millennia that there had been a forefather of the known qualities, and which fate befell him, and no oral tradition can be assumed, as in the case of Moses.[1032] In which sense can a tradition even be considered?[1033] In which form could it have existed?[1034]

To make it easier for readers who are unwilling or unprepared to delve into a complicated psychological issue, I will place up front the outcome of the following investigation.[1035] In my opinion, the concordance between the individual and the masses in this respect is almost perfect; the impression of the past in unconscious memory traces is preserved even in the masses. [1036]

In the individual, we see this clearly.[1037] The memory trace of early experience has been preserved, retained in a special psychological state.[1038] It can be said that the individual always knew it, as much as one may know the repressed.[1039] We have formed certain ideas that are easy to corroborate by analysis, how something is forgotten and how it can reappear after a while.[1040] The forgotten is not extinguished, but only “repressed”: its traces of memory are present in all freshness, but isolated by “counter-cathexes”.[1041] They cannot contact other mental processes, are unconscious, inaccessible to consciousness.[1042] It may also be that certain parts of the repressed have escaped this process, remain accessible to memory, occasionally appear in consciousness but, even then, they are isolated, like a foreign body out of touch with the rest of the mind.[1043] It may be so, but it does not need to be that way: repression may also be complete, and this is the case we propose to examine. [1044]

This repressed material retains its upward trend toward consciousness.[1108] It reaches its aim when three conditions are present.[1046] 1) When strength of the counter-cathexis is reduced by an illness which acts on the Ego itself, or through a different distribution of cathexis in the Ego as happens regularly during sleep.[1047] 2) When those instincts attached to the repressed material become strengthened; the processes during puberty provide the best example for this.[1048] 3) When recent (not extinct, currently living, as opposed to a fossil) events produce time impressions and experiences so much like the repressed that they can awaken it.[1049]

The recent material gets strengthened by the latent energy of the repressed, and the repressed material produces its effect behind the recent material and with its help.[1050] In none of these three cases does the previously repressed come unchanged to consciousness, but always undergoes distortions which attest to the influence of the not wholly overcome resistance derived from the counter-cathexis, the modifying influence of the recent experience, or both.[1051]

As a mark and signpost, we have used the distinction as to whether a psychic process is conscious or unconscious.[1052] The repressed is unconscious.[1053] Now, it would be a pleasing simplification if this sentence also permits a reversal, that is, if the difference of the qualities conscious and unconscious coincide with the distinction: belonging to the Ego or repressed.[1054] The fact that there are such isolated and unconscious things in our psychic life would be new and important enough.[1055] In reality, it’s more complicated.[1056] It’s correct that everything repressed is unconscious, but no longer correct that everything that belongs to the Ego is conscious.[1057] We note that consciousness is a fleeting quality that is only attached temporarily to a psychic process.[1058] Therefore, for our purposes, we must replace “conscious” by “capable of being conscious”, and we call this quality “preconscious”.[1059] We say, more correctly, the ego is essentially preconscious (virtually conscious), but parts of the ego are unconscious.[1060]

This last statement teaches us that the qualities to which we have held till now are insufficient for orientation in the darkness of psychic life.[1061] We must introduce another distinction that is no longer qualitative but topographical and, what lends it a special value, genetic at the same time.[1062] We now, in our psychic life, conceive of an apparatus comprising several districts, provinces; one region, we call the real Ego; another we call the Id.[1063] The Id is the older one, the Ego has developed out of it like a bark layer through the influence of the outside world.[1064] In the Id our primary impulses originate, all processes in the Id are unconscious.[1065] The Ego, as we have mentioned, coincides with the preconscious realm, containing portions which normally remain unconscious.[1066] For the psychic processes in the Id, completely different laws of procedure and mutual influence apply than those prevailing in the Ego.[1067] In reality, it is the discovery of these differences that has guided and justified our new conception.[1068]

The repressed is attributable to the Id and subject to its mechanisms; the two are distinguished only in terms of genesis.[1069] The differentiation takes place in the early days, when the ego is developing from the Id.[1070] Then a part of the contents of the Id is taken up by the Ego and raised to the preconscious state; another part is unaffected by this translation and remains unconscious in the Id.[1071] In the course of the Ego’s development, however, certain mental impressions and processes in the Ego are excluded by a process of defense; the character of the preconscious is withdrawn from them, so that they are reduced to parts of the Id.[1072] So this is the “repressed” in the Id.[1073] So, regarding the interactions between the two psychic provinces, we assume, on one side, that the unconscious process in the Id is raised to the level of the preconscious and incorporated into the Ego, and, on the other side, that what is preconscious in the Ego can make the reverse path and be transposed back into the Id.[1074] It remains beyond our present interest that, later on in the Ego, a special district, that of the “Super-Ego”, separates itself.[1075]

All of this may sound far from simple, but once acquainted with the unfamiliar spatial conception of the psychic apparatus, it cannot present any particular difficulties to the imagination.[1076] I add the remark that the topic of the psyche developed here has nothing to do with the anatomy of the brain, it actually only touches at one point.[1077] The unsatisfactory aspect of this idea, which I feel as clearly as any other, is based on our utter ignorance of the dynamic nature of psychic processes.[1078] We say to ourselves that what distinguishes a conscious idea from a preconscious, or an unconscious one, can be nothing but a modification, perhaps also a different distribution of psychic energy.[1079] We speak of cathexes and counter-cathexes but, beyond that, every piece of knowledge and even every approach lacks a useful working hypothesis.[1080] About the phenomenon of consciousness, we can state that it originally depends on perception.[1081] Any sensations arising from the perception of pain, touch, hearing, or visual stimuli are most likely to become conscious.[1082] Thought processes and what they may be analogous to them in the Id are themselves unconscious and acquire access to consciousness by linking with memory traces of visual and auditory perceptions via the linguistic function.[1083] For animals, lacking language, these conditions must be simpler.[1084]

The impressions of early traumas, from which we started, are either not translated into the preconscious or are soon restored to this state of being by repression.[1085] Memory traces are then unconscious and operate from the id.[1086] We believe that we can follow their fate well, as long as they deal with self-lived experiences.[1087] A new complication arises, however, when we become aware of the probability that, in the psychic life of the individual, not only self-lived but also contents brought in at birth may be effective, pieces of phylogenetic origin, an archaic inheritance.[1088] Then the questions arise: in what does this consist, what does it contain, what is its proof?[1089]

The next and surest answer is that it comprises certain dispositions common to all living things.[1090] Such as the ability and tendency to take certain development directions and to respond to certain arousals, impressions and stimuli in specific ways.[1091] Since experience shows that differences arise in individuals of the human species in this respect, the archaic inheritance includes these differences, representing what one recognizes as the constitutional element.[1092] Since all humans, at least in their early days, experience approximately the same thing, they react in a similar way to it, and that’s why the doubt arose as to whether one should not attribute these reactions, along with their individual differences, to archaic inheritance.[1093] This doubt must be rejected: the fact of this resemblance doesn’t enrich our knowledge of archaic inheritance.[1094]

Meanwhile, analytic research has yielded several results that make us think.[1095] First, there is the generality of the language symbolism.[1096] The symbolic representation of one object by another—the same is the case with actions—is familiar to all our children and self-understood.[1097] We cannot prove to them how they learned it and, in many cases, they have to admit that learning is impossible.[1098] It is an original knowledge that the adult later forgets.[1099] He uses the same symbols in his dreams, but he does not understand them if the analyst does not interpret them, and even then he is loathe to believe in the translation.[1100] If he has used one of the most frequent phrases in which this symbolism finds its fixation, he must concede that its true meaning has entirely escaped him.[1101] Symbolism also transcends differences of language; investigations would probably reveal that it is ubiquitous, common among all peoples.[1102] So here seems to be a certain case of archaic inheritance from the time of language development, but one could still try another explanation.[1103] One could say that these are thought-relations between ideas that had developed during the historical development of language and which now has to be repeated each time an individual goes through such a linguistic development.[1104] It would then be a case of inheritance of a thought-disposition as opposed to an instinctual disposition and, again, no new contribution to our problem.[1105]

The analytic work, however, has also brought to light other things which extend beyond the scope of our discussion so far.[1106] When we study reactions to the early traumas, we are often surprised to find that they do not strictly adhere to what one has personally experienced but deviate from them in ways that are much better suited to the model of a phylogenetic event and, more generally, can be explained only by its influence.[107] The neurotic child’s behavour towards his parents in the Oedipus and castration complex are full of such reactions, which appear to be individually unjustified and only understandable phylogenetically through relations to the experience of previous generations.[1108] It would be worthwhile to submit the collected material to the general public.[1109] Its evidentiary value seems strong enough for me to take the further step of making the claim that the archaic inheritance of humanity comprises not only dispositions but also content, memory traces of the experiences of previous generations.[1110] This would significantly increase the scope and meaning of the archaic inheritance.[1111]

On closer inspection, we must admit that we have long behaved as if the inheritance of memory-traces from ancestors, independently of direct communication and the influence of education by example, was out of the question.[1112] When we speak of the continuation of an ancient tradition in a people, of the formation of a national character, we have usually had such an inherited tradition and not one propagated by communication in mind.[1113] Or at least we did not differentiate between the two and did not make it clear what audacity we perpetrate by such neglect.[1114] However, our situation is hampered by the current attitude of biological science, which does not want to know anything about the inheritance of acquired traits for its descendants.[1115] But we admit in all modesty that we can not dispense with this factor in biological development.[1179] In both cases, however, it is not the same thing: there are acquired properties that are difficult to grasp, here are memory-traces of external impressions, tangible as it were.[1117] But probably the reason is we cannot imagine one without the other.[1118] If we assume the survival of such memory-traces in the archaic inheritance, we have bridged the gap between individual and mass psychology, can treat peoples as individual neurotics.[1119] Granted that we currently have no stronger evidence for the memory-traces in the archaic inheritance than those remnants of the analytic work that require a derivation from phylogenesis, this proof seems strong enough for us to postulate such a situation.[1120] If it is otherwise, we will not go one step further on this way, neither in analysis nor in mass psychology.[1121] It is an unavoidable audacity.[1122]

We also do something else with it.[1123] We reduce the gap that previous generations of human arrogance have opened between humans and animals.[1124] If the so-called instincts of animals, which allow them to behave from the beginning of their new living conditions as if they were old, long-familiar ones, if this instinctive life of the animals is an explanation at all, it can only be that they bring the experiences of their kind into their own new existence, thus preserving memories of what their ancestors experienced in themselves.[1125] In the human animal, basically, it would be no different.[1126] The animal instincts correspond to their own archaic inheritance, be it of another scope and content. [1127]

After these discussions, I have no reservations about saying that men have always known, in that special way, that they once possessed a primal father and killed him.[1128]

Two more questions should be answered here.[1129] First, under which conditions does such a memory enter the archaic inheritance; second, under which circumstances can it become active, that is, penetrate from its unconscious state in the Id to awareness, albeit altered and distorted?[130] The answer to the first question is easy to formulate: if the event was important enough or repeated enough times or both.[1131] In the case of the father-killing, both conditions are fulfilled.[1132] Regarding the second question, it should be noted that a whole series of influences may be considered which need not all be known, and a spontaneous process is also conceivable, analogous to the process in some neuroses.[1196] But certainly the awakening of the forgotten memory-trace through a recent real repetition of the event is of crucial importance.[1134] Such a repetition was the murder of Moses; later the supposed judicial murder of Christ, so that these incidents are placed in the foreground of causation.[1135] It’s as if the genesis of monotheism couldn’t have dispensed with these incidents.[1136] We are reminded of the poet’s words:

“All that is to live in endless song must in lifetime first be drown’d.[f64] [1137]

In conclusion, a remark that furnishes a psychological argument.[1138] A tradition based only on communication could not create the compulsive character of religious phenomena.[1139] It would be listened to, judged, possibly dismissed like any other external message, never granted the privilege of liberation from the compulsion of logical reasoning.[1140] It must first have undergone the fate of repression, the state of lingering in the unconscious, before it could have such powerful effects upon its return, which can force the masses under its spell, as we have seen in religious tradition with astonishment and hitherto without understanding.[1141] And this consideration weighs heavily to make us believe that things really happened the way we have been trying to describe, or at least something like that.[1142]

Contents | Moses III | Part One | Prev | Next| EN | DE


  1. Schiller: The Gods of Greece (English translation by E. A. Bowring). f64↑


  1. E. Schwierigkeiten

  2. Vielleicht ist es im Vorstehenden geglückt, die Analogie zwischen neurotischen Vorgängen und den religiösen Geschehnissen durchzuführen und damit auf den unvermuteten Ursprung der letzteren hinzuweisen.

  3. Bei dieser Übertragung aus der Individual- in die Massenpsychologie stellen sich zwei Schwierigkeiten heraus von verschiedener Natur und Würdigkeit, denen wir uns jetzt zuwenden müssen.

  4. Die erste ist, daß wir hier nur einen Fall aus der reichhaltigen Phänomenologie der Religionen behandelt, kein Licht geworfen haben auf die anderen.

  5. Mit Bedauern muß der Autor eingestehen, daß er nicht mehr geben kann als diese eine Probe, daß sein Fachwissen nicht ausreicht, um die Untersuchung zu vervollständigen.

  6. Er kann aus seiner beschränkten Kenntnis etwa noch hinzufügen, der Fall der mohamedanischen Religionsstiftung erscheine ihm wie eine abgekürzte Wiederholung der jüdischen, als deren Nachahmung sie auftrat.

  7. Es scheint ja, daß der Prophet ursprünglich die Absicht hatte, für sich und sein Volk das Judentum voll anzunehmen.

  8. Die Wiedergewinnung des einzigen großen Urvaters brachte bei den Arabern eine außerordentliche Hebung des Selbstbewußtseins hervor, die zu großen weltlichen Erfolgen führte, sich aber auch in ihnen erschöpfte.

  9. Allah zeigte sich seinem auserwählten Volk weit dankbarer als seinerzeit Jahve dem seinen.

  10. Aber die innere Entwicklung der neuen Religion kam bald zum Stillstand, vielleicht weil es an der Vertiefung fehlte, die im jüdischen Falle der Mord am Religionsstifter verursacht hatte.

  11. Die anscheinend rationalistischen Religionen des Ostens sind ihrem Kern nach Ahnenkult, machen also auch Halt bei einer frühen Stufe der Rekonstruktion des Vergangenen.

  12. Wenn es richtig ist, daß bei primitiven Völkern der Jetztzeit die Anerkennung eines höchsten Wesens als einziger Inhalt ihrer Religion gefunden wird, so kann man dies nur als Verkümmerung der Religionsentwicklung auffassen und in Beziehung setzen zu den ungezählten Fällen rudimentärer Neurosen, die man auf jenem anderen Gebiet konstatiert.

  13. Warum es hier wie dort nicht weitergegangen ist, dafür fehlt uns in beiden Fällen das Verständnis.

  14. Man muß daran denken, die individuelle Begabung dieser Völker, die Richtung ihrer Tätigkeit und ihrer allgemeinen sozialen Zustände dafür verantwortlich zu machen.

  15. Übrigens ist es eine gute Regel der analytischen Arbeit, daß man sich mit der Erklärung des Vorhandenen begnüge und sich nicht bemühe zu erklären, was nicht zustandegekommen ist.

  16. Die zweite Schwierigkeit bei dieser Übertragung auf die Massenpsychologie ist weit bedeutsamer, weil sie ein neues Problem von prinzipieller Natur aufwirft.

  17. Es stellt sich die Frage, in welcher Form ist die wirksame Tradition im Leben der Völker vorhanden, eine Frage, die es beim Individuum nicht gibt, denn hier ist sie durch die Existenz der Erinnerungsspuren des Vergangenen im Unbewußten erledigt.

  18. Gehen wir auf unser historisches Beispiel zurück.

  19. Wir haben das Kompromiß in Qadeš auf den Fortbestand einer mächtigen Tradition bei den aus Ägypten Zurückgekehrten begründet.

  20. Dieser Fall birgt kein Problem.

  21. Nach unserer Annahme stützte sich eine solche Tradition auf bewußte Erinnerung an mündliche Mitteilungen, die die damals Lebenden von ihren Vorfahren, nur zwei oder drei Generationen zurück, empfangen hatten, und letztere waren Teilnehmer und Augenzeugen der betreffenden Ereignisse gewesen.

  22. Aber können wir für die späteren Jahrhunderte dasselbe glauben, daß die Tradition immer ein auf normale Weise mitgeteiltes Wissen zur Grundlage hatte, das vom Ahn auf den Enkel übertragen worden?

  23. Welches die Personen waren, die ein solches Wissen bewahrten und es mündlich fortpflanzten, läßt sich nicht mehr wie im früheren Falle angeben.

  24. Nach Sellin war die Tradition vom Mord an Moses in Priesterkreisen immer vorhanden, bis sie endlich ihren schriftlichen Ausdruck fand, der allein es Sellin möglich machte, sie zu erraten.

  25. Aber sie kann nur Wenigen bekannt gewesen sein, sie war nicht Volksgut.

  26. Und reicht das aus, um ihre Wirkung zu erklären?

  27. Kann man einem solchen Wissen von Wenigen die Macht zuschreiben, die Massen so nachhaltig zu ergreifen, wenn es zu ihrer Kenntnis kommt?

  28. Es sieht doch eher so aus, als müßte auch in der unwissenden Masse etwas vorhanden sein, was dem Wissen der Wenigen irgendwie verwandt ist und ihm entgegenkommt, wenn es geäußert wird.

  29. Die Beurteilung wird noch schwieriger, wenn wir uns zum analogen Fall aus der Urzeit wenden.

  30. Daß es einen Urvater von den bekannten Eigenschaften gegeben und welches Schicksal ihn betroffen, ist im Laufe der Jahrtausende ganz gewiß vergessen worden, auch kann man keine mündliche Tradition davon wie im Falle Moses annehmen.

  31. In welchem Sinne kommt also eine Tradition überhaupt in Betracht?

  32. In welcher Form kann sie vorhanden gewesen sein?

  33. Um es Lesern leichter zu machen, die nicht gewillt oder nicht vorbereitet sind, sich in einen komplizierten psychologischen Sachverhalt zu vertiefen, werde ich das Ergebnis der nun folgenden Untersuchung voranstellen.

  34. Ich meine, die Übereinstimmung zwischen dem Individuum und der Masse ist in diesem Punkt eine fast vollkommene, auch in den Massen bleibt der Eindruck der Vergangenheit in unbewußten Erinnerungsspuren erhalten.

  35. Beim Individuum glauben wir klar zu sehen.

  36. Die Erinnerungsspur des früh Erlebten ist in ihm erhalten geblieben, nur in einem besonderen psychologischen Zustand.

  37. Man kann sagen, das Individuum hat es immer gewußt, so wie man eben um das Verdrängte weiß.

  38. Wir haben uns da bestimmte, durch die Analyse unschwer zu erhärtende Vorstellungen gebildet, wie etwas vergessen werden und wie es nach einer Weile wieder zum Vorschein kommen kann.

  39. Das Vergessene ist nicht ausgelöscht, sondern nur “verdrängt”, seine Erinnerungsspuren sind in aller Frische vorhanden, aber durch “Gegenbesetzungen” isoliert.

  40. Sie können nicht in den Verkehr mit den anderen intellektuellen Vorgängen eintreten, sind unbewußt, dem Bewußtsein unzugänglich.

  41. Es kann auch sein, daß gewisse Anteile des Verdrängten sich dem Prozeß entzogen haben, der Erinnerung zugänglich bleiben, gelegentlich im Bewußtsein auftauchen, aber auch dann sind sie isoliert, wie Fremdkörper außer Zusammenhang mit dem anderen.

  42. Es kann so sein, aber es braucht nicht so zu sein, die Verdrängung kann auch vollständig sein und an diesen Fall wollen wir uns für das Weitere halten.

  43. Dies Verdrängte behält seinen Auftrieb, sein Streben, zum Bewußtsein vorzudringen.

  44. Es erreicht sein Ziel unter drei Bedingungen.

  45. 1. wenn die Stärke der Gegenbesetzung herabgesetzt wird durch Krankheitsprozesse, die das andere, das sogenannte Ich, befallen, oder durch eine andere Verteilung der Besetzungsenergien in diesem Ich, wie es regelmäßig im Schlafzustand geschieht;

  46. 2. wenn die am Verdrängten haftenden Triebanteile eine besondere Verstärkung erfahren, wofür die Vorgänge während der Pubertät das beste Beispiel geben;

  47. 3. wenn im rezenten* [* lat.: nicht ausgestorben, gegenwärtig lebend (als Ggs. zu fossil)] Erleben zu irgend einer Zeit Eindrücke, Erlebnisse auftreten, die dem Verdrängten so ähnlich sind, daß sie es zu erwecken vermögen.

  48. Dann verstärkt sich das Rezente durch die latente Energie des Verdrängten und das Verdrängte kommt hinter dem Rezenten mit seiner Hilfe zur Wirkung.

  49. In keinem dieser drei Fälle kommt das bisher Verdrängte glatt, unverändert zum Bewußtsein, sondern immer muß es sich Entstellungen gefallen lassen, die den Einfluß des nicht ganz überwundenen Widerstandes aus der Gegenbesetzung bezeugen oder den modifizierenden Einfluß des rezenten Erlebnisses oder beides.

  50. Als Kennzeichen und Anhalt zur Orientierung hat uns die Unterscheidung gedient, ob ein psychischer Vorgang bewußt oder unbewußt ist.

  51. Das Verdrängte ist unbewußt.

  52. Nun wäre es eine erfreuliche Vereinfachung, wenn dieser Satz auch eine Umkehrung zuließe, wenn also die Differenz der Qualitäten bewußt (bw) und unbewußt (ubw) zusammenfiele mit der Scheidung: ichzugehörig und verdrängt.

  53. Die Tatsache, daß es in unserem Seelenleben solche isolierten und unbewußten Dinge gibt, wäre neu und wichtig genug.

  54. In Wirklichkeit liegt es komplizierter.

  55. Es ist richtig, daß alles Verdrängte unbewußt ist, aber nicht mehr richtig, daß alles, was zum Ich gehört, bewußt ist.

  56. Wir werden darauf aufmerksam, daß das Bewußtsein eine flüchtige Qualität ist, die einem psychischen Vorgang nur vorübergehend anhaftet.

  57. Wir müssen darum für unsere Zwecke “bewußt” ersetzen durch “bewußtseinsfähig” und nennen diese Qualität “vorbewußt” (vbw).

  58. Wir sagen dann richtiger, das Ich ist wesentlich vorbewußt (virtuell bewußt), aber Anteile des Ichs sind unbewußt.

  59. Diese letztere Feststellung lehrt uns, daß die Qualitäten, an die wir uns bisher gehalten haben, zur Orientierung im Dunkel des Seelenlebens nicht ausreichen.

  60. Wir müssen eine andere Unterscheidung einführen, die nicht mehr qualitativ, sondern topisch und, was ihr einen besonderen Wert verleiht, gleichzeitig genetisch ist.

  61. Wir sondern jetzt in unserem Seelenleben, das wir als einen aus mehreren Instanzen, Bezirken, Provinzen zusammengesetzten Apparat auffassen, eine Region, die wir das eigentliche Ich heißen, von einer anderen, die wir das Es nennen.

  62. Das Es ist das ältere, das Ich hat sich aus ihm wie eine Rindenschicht durch den Einfluß der Außenwelt entwickelt.

  63. Im Es greifen unsere ursprünglichen Triebe an, alle Vorgänge im Es verlaufen unbewußt.

  64. Das Ich deckt sich, wie wir bereits erwähnt haben, mit dem Bereich des Vorbewußten, es enthält Anteile, die normalerweise unbewußt bleiben.

  65. Für die psychischen Vorgänge im Es gelten ganz andere Gesetze des Ablaufs und der gegenseitigen Beeinflussung, als die im Ich herrschen.

  66. In Wirklichkeit ist es ja die Entdeckung dieser Unterschiede, die uns zu unserer neuen Auffassung geleitet hat und diese rechtfertigt.

  67. Das Verdrängte ist dem Es zuzurechnen und unterliegt auch den Mechanismen desselben, es sondert sich nur in Hinsicht der Genese von ihm ab.

  68. Die Differenzierung vollzieht sich in der Frühzeit, während sich das Ich aus dem Es entwickelt.

  69. Dann wird ein Teil der Inhalte des Es vom Ich aufgenommen und auf den vorbewußten Zustand gehoben, ein anderer Teil wird von dieser Übersetzung nicht betroffen und bleibt als das eigentliche Unbewußte im Es zurück.

  70. Im weiteren Verlauf der Ichbildung werden aber gewisse psychische Eindrücke und Vorgänge im Ich durch einen Abwehrprozeß ausgeschlossen; der Charakter des Vorbewußten wird ihnen entzogen, so daß sie wiederum zu Bestandteilen des Es erniedrigt worden sind.

  71. Dies ist also das “Verdrängte” im Es.

  72. Was den Verkehr zwischen beiden seelischen Provinzen betrifft, so nehmen wir also an, daß einerseits der unbewußte Vorgang im Es aufs Niveau des Vorbewußten gehoben und dem Ich einverleibt wird, und daß anderseits Vorbewußtes im Ich den umgekehrten Weg machen und ins Es zurückversetzt werden kann.

  73. Es bleibt außerhalb unseres gegenwärtigen Interesses, daß sich später im Ich ein besonderer Bezirk, der des “ÜberIchs”, abgrenzt.

  74. Das alles mag weit entfernt von einfach scheinen, aber wenn man sich mit der ungewohnten räumlichen Auffassung des seelischen Apparats befreundet hat, kann es der Vorstellung doch keine besonderen Schwierigkeiten bereiten.

  75. Ich füge noch die Bemerkung an, daß die hier entwickelte psychische Topik nichts mit der Gehirnanatomie zu tun hat, sie eigentlich nur an einer Stelle streift.

  76. Das Unbefriedigende an dieser Vorstellung, das ich so deutlich wie jeder andere verspüre, geht von unserer völligen Unwissenheit über die dynamische Natur der seelischen Vorgänge aus.

  77. Wir sagen uns, was eine bewußte Vorstellung von einer vorbewußten, diese von einer unbewußten unterscheidet, kann nichts anderes sein als eine Modifikation, vielleicht auch eine andere Verteilung der psychischen Energie.

  78. Wir sprechen von Besetzungen und Übersetzungen, aber darüber hinaus fehlt uns jede Kenntnis und sogar jeder Ansatz zu einer brauchbaren Arbeitshypothese.

  79. Über das Phänomen des Bewußtseins können wir noch angeben, daß es ursprünglich an der Wahrnehmung hängt.

  80. Alle Empfindungen, die durch Wahrnehmung von Schmerz-, Getast-, Gehörs- oder Gesichtsreizungen entstehen, [Footnote: l.c. S. 52] sind am ehesten bewußt.

  81. Die Denkvorgänge und was ihnen im Es analog sein mag, sind an sich unbewußt und erwerben sich den Zugang zum Bewußtsein durch Verknüpfung mit Erinnerungsresten von Wahrnehmungen des Gesichts und Gehörs auf dem Wege der Sprachfunktion.

  82. Beim Tier, dem die Sprache fehlt, müssen diese Verhältnisse einfacher liegen.

  83. Die Eindrücke der frühen Traumen, von denen wir ausgegangen sind, werden entweder nicht ins Vorbewußte übersetzt oder bald durch die Verdrängung in den Eszustand zurückversetzt.

  84. Ihre Erinnerungsreste sind dann unbewußt und wirken vom Es aus.

  85. Wir glauben ihr weiteres Schicksal gut verfolgen zu können, solange es sich bei ihnen um Selbsterlebtes handelt.

  86. Eine neue Komplikation tritt aber hinzu, wenn wir auf die Wahrscheinlichkeit aufmerksam werden, daß im psychischen Leben des Individuums nicht nur selbsterlebte, sondern auch bei der Geburt mitgebrachte Inhalte wirksam sein mögen, Stücke von phylogenetischer Herkunft, eine archaische Erbschaft.

  87. Es entstehen dann die Fragen, worin besteht diese, was enthält sie, was sind ihre Beweise?

  88. Die nächste und sicherste Antwort lautet, sie besteht in bestimmten Dispositionen, wie sie allen Lebewesen eigen sind.

  89. Also in der Fähigkeit und Neigung, bestimmte Entwicklungsrichtungen einzuschlagen und auf gewisse Erregungen, Eindrücke und Reize in einer besonderen Weise zu reagieren.

  90. Da die Erfahrung zeigt, daß sich bei den Einzelwesen der Menschenart in dieser Hinsicht Differenzen ergeben, so schließt die archaische Erbschaft diese Differenzen ein, sie stellen dar, was man als das konstitutionelle Moment im Einzelnen anerkennt.

  91. Da nun alle Menschen wenigstens in ihrer Frühzeit ungefähr das Nämliche erleben, reagieren sie darauf auch in gleichartiger Weise, und es konnte der Zweifel entstehen, ob man nicht diese Reaktionen mitsamt ihren individuellen Differenzen der archaischen Erbschaft zurechnen soll.

  92. Der Zweifel ist abzuweisen; durch die Tatsache dieser Gleichartigkeit wird unsere Kenntnis von der archaischen Erbschaft nicht bereichert.

  93. Indes hat die analytische Forschung einzelne Ergebnisse gebracht, die uns zu denken geben.

  94. Da ist zunächst die Allgemeinheit der Sprachsymbolik.

  95. Die symbolische Vertretung eines Gegenstands durch einen anderen—dasselbe ist bei Verrichtungen der Fall—ist all unseren Kindern geläufig und wie selbstverständlich.

  96. Wir können ihnen nicht nachweisen, wie sie es erlernt haben, und müssen in vielen Fällen zugestehen, daß ein Erlernen unmöglich ist.

  97. Es handelt sich um ein ursprüngliches Wissen, das der Erwachsene später vergessen hat.

  98. Er verwendet die nämlichen Symbole zwar in seinen Träumen, aber er versteht sie nicht, wenn der Analytiker sie ihm nicht deutet, und auch dann schenkt er der Übersetzung ungern Glauben.

  99. Wenn er sich einer der so häufigen Redensarten bedient hat, in denen sich diese Symbolik fixiert findet, so muß er zugestehen, daß ihm deren eigentlicher Sinn völlig entgangen ist.

  100. Die Symbolik setzt sich auch über die Verschiedenheiten der Sprachen hinweg; Untersuchungen würden wahrscheinlich ergeben, daß sie ubiquitär ist, bei allen Völkern die nämliche.

  101. Hier scheint also ein gesicherter Fall von archaischer Erbschaft aus der Zeit der Sprachentwicklung vorzuliegen, aber man könnte immer noch eine andere Erklärung versuchen.

  102. Man könnte sagen, es handle sich um Denkbeziehungen zwischen Vorstellungen, die sich während der historischen Sprachentwicklung hergestellt hatten und die nun jedesmal wiederholt werden müssen, wo eine Sprachentwicklung individuell durchgemacht wird.

  103. Es wäre dann ein Fall von Vererbung einer Denkdisposition wie sonst einer Triebdisposition und wiederum kein neuer Beitrag zu unserem Problem.

  104. Die analytische Arbeit hat aber auch anderes zu Tage gefördert, was in seiner Tragweite über das Bisherige hinausreicht.

  105. Wenn wir die Reaktionen auf die frühen Traumen studieren, sind wir oft genug überrascht zu finden, daß sie sich nicht strenge an das wirklich selbst Erlebte halten, sondern sich in einer Weise von ihm entfernen, die weit besser zum Vorbild eines phylogenetischen Ereignisses paßt und ganz allgemein nur durch dessen Einfluß erklärt werden kann.

  106. Das Verhalten des neurotischen Kindes zu seinen. Eltern im Ödipus- und Kastrationskomplex ist überreich an solchen Reaktionen, die individuell ungerechtfertigt erscheinen und erst phylogenetisch, durch die Beziehung auf das Erleben früherer Geschlechter, begreiflich werden.

  107. Es wäre durchaus der Mühe wert, dies Material, auf das ich mich hier berufen kann, der Öffentlichkeit gesammelt vorzulegen.

  108. Seine Beweiskraft erscheint mir stark genug, um den weiteren Schritt zu wagen und die Behauptung aufzustellen, daß die archaische Erbschaft des Menschen nicht nur Dispositionen, sondern auch Inhalte umfaßt, Erinnerungsspuren an das Erleben früherer Generationen.

  109. Damit wären Umfang wie Bedeutung der archaischen Erbschaft in bedeutungsvoller Weise gesteigert.

  110. Bei näherer Besinnung müssen wir uns eingestehen, daß wir uns seit langem so benommen haben, als stände die Vererbung von Erinnerungsspuren an das von Voreltern Erlebte, unabhängig von direkter Mitteilung und von dem Einfluß der Erziehung durch Beispiel, nicht in Frage.

  111. Wenn wir von dem Fortbestand einer alten Tradition in einem Volk, von der Bildung eines Volkscharakters sprechen, hatten wir meist eine solche ererbte Tradition und nicht eine durch Mitteilung fortgepflanzte im Sinne.

  112. Oder wir haben wenigstens zwischen den beiden nicht unterschieden und uns nicht klar gemacht, welche Kühnheit wir durch solche Vernachlässigung begehen.

  113. Unsere Sachlage wird allerdings durch die gegenwärtige Einstellung der biologischen Wissenschaft erschwert, die von der Vererbung erworbener Eigenschaften auf die Nachkommen nichts wissen will.

  114. Aber wir gestehen in aller Bescheidenheit, daß wir trotzdem diesen Faktor in der biologischen Entwicklung nicht entbehren können.

  115. Es handelt sich zwar in beiden Fällen nicht um das Gleiche, dort um erworbene Eigenschaften, die schwer zu fassen sind, hier um Erinnerungsspuren an äußere Eindrücke, gleichsam Greifbares.

  116. Aber es wird wohl sein, daß wir uns im Grunde das eine nicht ohne das andere vorstellen können.

  117. Wenn wir den Fortbestand solcher Erinnerungsspuren in der archaischen Erbschaft annehmen, haben wir die Kluft zwischen Individual- und Massenpsychologie überbrückt, können die Völker behandeln wie den einzelnen Neurotiker.

  118. Zugegeben, daß wir für die Erinnerungsspuren in der archaischen Erbschaft derzeit keinen stärkeren Beweis haben als jene Resterscheinungen der analytischen Arbeit, die eine Ableitung aus der Phylogenese erfordern, so erscheint uns dieser Beweis doch stark genug, um einen solchen Sachverhalt zu postulieren.

  119. Wenn es anders ist, kommen wir weder in der Analyse noch in der Massenpsychologie auf dem eingeschlagenen Weg einen Schritt weiter.

  120. Es ist eine unvermeidliche Kühnheit.

  121. Wir tun damit auch noch etwas anderes.

  122. Wir verringern die Kluft, die frühere Zeiten menschlicher Überhebung allzuweit zwischen Mensch und Tier aufgerissen haben.

  123. Wenn die sogenannten Instinkte der Tiere, die ihnen gestatten, sich von Anfang an in der neuen Lebenssituation so zu benehmen, als wäre sie eine alte, längst vertraute, wenn dies Instinktleben der Tiere überhaupt eine Erklärung zuläßt, so kann es nur die sein, daß sie die Erfahrungen ihrer Art in die neue eigene Existenz mitbringen, also Erinnerungen an das von ihren Voreltern Erlebte in sich bewahrt haben.

  124. Beim Menschentier wäre es im Grunde auch nicht anders.

  125. Den Instinkten der Tiere entspricht seine eigene archaische Erbschaft, sei sie auch von anderem Umfang und Inhalt.

  126. Nach diesen Erörterungen trage ich kein Bedenken auszusprechen, die Menschen haben es—in jener besonderen Weise—immer gewußt, daß sie einmal einen Urvater besessen und erschlagen haben.

  127. Zwei weitere Fragen sind hier zu beantworten.

  128. Erstens, unter welchen Bedingungen tritt eine solche Erinnerung in die archaische Erbschaft ein; zweitens, unter welchen Umständen kann sie aktiv werden, d.h. aus ihrem unbewußten Zustand im Es zum Bewußtsein, wenn auch verändert und entstellt, vordringen?

  129. Die Antwort auf die erste Frage ist leicht zu formulieren: Wenn das Ereignis wichtig genug war oder sich oft genug wiederholt hat oder beides.

  130. Für den Fall der Vatertötung sind beide Bedingungen erfüllt.

  131. Zur zweiten Frage ist zu bemerken: Es mögen eine ganze Anzahl von Einflüssen in Betracht kommen, die nicht alle bekannt zu sein brauchen, auch ist ein spontaner Ablauf denkbar in Analogie zum Vorgang bei manchen Neurosen.

  132. Sicherlich ist aber von entscheidender Bedeutung die Erweckung der vergessenen Erinnerungsspur durch eine rezente reale Wiederholung des Ereignisses.

  133. Eine solche Wiederholung war der Mord an Moses; später der vermeintliche Justizmord an Christus, so daß diese Begebenheiten in den Vordergrund der Verursachung rücken.

  134. Es ist, als ob die Genese des Monotheismus diese Vorfälle nicht hätte entbehren können.

  135. Man wird an den Ausspruch des Dichters erinnert: “Was unsterblich im Gesang soll leben, muß im Leben untergehen.” [Footnote: Schiller, DIE Götter Griechenlands]

  136. Zum Schluß eine Bemerkung, die ein psychologisches Argument beibringt.

  137. Eine Tradition, die nur auf Mitteilungen gegründet wäre, könnte nicht den Zwangscharakter erzeugen, der den religiösen Phänomenen zukommt.

  138. Sie würde angehört, beurteilt, eventuell abgewiesen werden wie jede andere Nachricht von außen, erreichte nie das Privileg der Befreiung vom Zwang des logischen Denkens.

  139. Sie muß erst das Schicksal der Verdrängung, den Zustand des Verweilens im Unbewußten durchgemacht haben, ehe sie bei ihrer Wiederkehr so mächtige Wirkungen entfalten, die Massen in ihren Bann zwingen kann, wie wir es an der religiösen Tradition mit Erstaunen und bisher ohne Verständnis gesehen haben.

  140. Und diese Überlegung fällt schwer ins Gewicht, um uns glauben zu machen, daß die Dinge wirklich so vorgefallen sind, wie wir zu schildern bemüht waren, oder wenigstens so ähnlich.

Contents | Moses III | Part One | Prev | Next| EN | DE